La guerra ibrida del Cremlino contro l’Europa: seminare paura, testare la coesione atlantica

Mentre la guerra in Ucraina è in gran parte in fase di stallo, la Russia ha iniziato a superare nuovi limiti in Europa. Non sappiamo cosa Putin e Trump si siano detti a porte chiuse ad Anchorage, ma dopo il loro incontro la Russia non solo ha intensificato gli attacchi sulle città ucraine, ma ha anche iniziato a prendere di mira i paesi della NATO in Europa, anche se senza causare vittime dirette.

È improbabile che Trump abbia esplicitamente dato a Putin il via libera per questi attacchi ibridi. Nelle dieci settimane successive al vertice, Trump ha ripetutamente espresso frustrazione e delusione nei confronti di Putin, arrivando persino a minacciarlo. Tuttavia, a giudicare dalle sue parole e dalle sue azioni, Putin sembra aver tratto tre conclusioni fondamentali dall’incontro:

1. Trump non è disposto a concedergli la vittoria o a porre fine alla guerra a spese esclusivamente dell’Ucraina.
2. Trump è disposto a ricostruire i legami con la Russia anche mentre la guerra continua, ma non ripristinerà completamente le relazioni fino a quando i combattimenti non cesseranno.
3. Trump non attribuisce molto valore all’Ucraina; interverrà per salvarla solo come ultima risorsa e non a qualsiasi costo.

Ciò lascia a Putin un ampio margine di manovra tra lo status quo attuale e uno scenario che per Trump sarebbe “l’ultima spiaggia”. Non c’è da stupirsi che al recente forum di Valdai in Russia, una delle prime cose che Putin ha detto è stata che vede il nuovo ordine mondiale come uno “spazio creativo” rispetto a quello vecchio.

Per privare l’Ucraina della capacità di resistere, Mosca punta ora a mettere fuori gioco l’Europa. E da Anchorage, è proprio questo l’obiettivo che la Russia sta perseguendo. Dal punto di vista del Cremlino, Trump sembra diffidare dell’Europa: la considera un luogo in cui i suoi alleati ideologici sono tenuti lontani dal potere, vede la NATO come un battitore libero e considera Bruxelles una rivale.

Ma sconfiggere l’Ucraina allontanando il sostegno europeo non è l’unica opportunità che la Russia vede; da quando Trump è tornato alla presidenza, la stessa idea di Mosca di cosa potrebbe essere una vittoria è cambiata. Ora sta cercando un modo per cambiare l’ordine globale: piuttosto che perseguire una vittoria diretta sull’Ucraina per minare l’“Occidente collettivo”, il Cremlino sta prendendo di mira l’Europa e la NATO, cercando di infliggere una sconfitta ibrida, militare e propagandistica, all’Occidente stesso e, in modo indiretto, anche all’Ucraina.

Una nuova realtà per l’Europa

Circa un mese fa, il 10 settembre, uno stormo di droni russi è stato avvistato e parzialmente intercettato sopra la Polonia. Da allora, avvistamenti simili di droni sono stati segnalati in Romania, Germania, Danimarca e Norvegia, dove potrebbero essere stati lanciati da navi della cosiddetta flotta ombra russa. Queste incursioni aeree sono state accompagnate da attacchi informatici, tra cui uno che ha temporaneamente chiuso l’aeroporto di Berlino. Con l’aumento delle tensioni regionali, le autorità europee potrebbero ora attribuire alla Russia quasi tutti gli oggetti aerei non identificati, compresi i palloni aerostatici avvistati di recente sopra la Lituania, che potrebbero facilmente appartenere a contrabbandieri o a militari.

In ogni caso, nell’arco di tre settimane, combinando vari metodi e obiettivi, la Russia ha creato una nuova realtà per l’Europa. All’interno della Russia, incolpare l’Occidente per il conflitto è stata a lungo una narrativa standard. Al recente Forum di Valdai, una lunga sessione di domande e risposte è stata dedicata a invertire causa ed effetto, trasformando le conseguenze della guerra nelle sue presunte ragioni. Ma ora che gli Stati Uniti sono stati rimossi dalla lista dei nemici principali, l’Europa è diventata l’ultimo ostacolo alla “vittoria russa”. Ora sembra sia più isolata che mai, sia più esposta. Dal punto di vista del Cremlino, l’Europa è vulnerabile e la rabbia dell’opinione pubblica, una volta scatenata, può essere reindirizzata verso le istituzioni e i media nazionali.

Prevedere il prossimo capitolo della guerra

Negli ultimi mesi, l’Ucraina ha fatto sentire in prima persona la guerra alla popolazione russa. I droni ucraini hanno bloccato gli aeroporti, appiccato il fuoco alle raffinerie e persino messo fuori uso una centrale termica a Belgorod, per non parlare degli attacchi alle fabbriche e ai depositi militari. Ma per il Cremlino, minacciare l’Ucraina con lo stesso tipo di ritorsioni non ha più senso: l’aviazione civile è ferma da quasi quattro anni e la Russia colpisce già qualsiasi obiettivo desideri. La sua campagna contro le centrali elettriche ucraine, ad esempio, è iniziata sul serio quasi tre anni fa, intorno al Capodanno 2023.

Gli strumenti a disposizione della Russia per intimidire l’Ucraina sono ormai quasi esauriti, ma gli europei, ancora poco abituati a questo tipo di attacchi, sono un’altra questione. Se i disagi agli aeroporti non bastano a mandare il messaggio, Mosca potrebbe passare alle infrastrutture energetiche, seguendo una logica rozza e basata sulla legge del taglione.

Dare un nuovo scopo alla NATO

Inviando droni nei paesi europei, la Russia ha superato un importante limite simbolico, ma lo ha fatto in modo da preservare una negazione plausibile. Fedele al suo stile, il Cremlino sta mascherando le sue azioni con smentite, sarcasmo e narrazioni contrastanti. I droni stessi, ovviamente, sono del tutto reali e sembrano trasmettere efficacemente il messaggio desiderato.

Questi attacchi non sono pensati solo per spaventare gli europei e dissuaderli dal sostenere l’Ucraina. Dopo quattro anni di guerra, una “vittoria” russa, ammesso che sia ancora possibile, sarebbe molto diversa da quella che avrebbe potuto essere all’inizio.

All’interno di alcune parti della leadership politica e militare russa, c’è una crescente consapevolezza che la guerra sta andando verso un risultato opposto a quello originariamente previsto. Più si protrae, più rivela non la forza della Russia, ma la sua vulnerabilità. Anziché sconfiggere la NATO e l’Occidente collettivo sul suolo ucraino, la Russia appare sempre più assente proprio dalla lotta che sosteneva di combattere. Nessun successo militare in Ucraina – nessuna raffica di attacchi, nemmeno un’ipotetica resa ucraina – può cancellare questa impressione di debolezza.

Un fatto è impossibile da nascondere: pur dichiarando pubblicamente che la NATO e l’Occidente sono i suoi veri nemici, Mosca ha fatto di tutto per colpire solo l’Ucraina, evitando accuratamente il confronto diretto con i paesi che definisce i suoi principali avversari, anche quando questi paesi sono piccoli, militarmente deboli e incapaci di resistere alla Russia da soli. La prolungata “operazione militare speciale” non ha indebolito la reputazione della NATO, ma ha invece rafforzato l’impressione che la NATO rimanga un garante affidabile, e di fatto l’unico, della sicurezza europea. E se l’Ucraina fosse stata membro dell’alleanza, come la Polonia o i Paesi baltici, questa guerra – come ama dire l’attuale amministrazione statunitense – non sarebbe mai iniziata.

Lungi dal minare la NATO, la guerra ha sottolineato la continua rilevanza e il potere deterrente dell’alleanza. Ecco perché la Finlandia e la Svezia si sono affrettate ad aderire nel 2022, senza suscitare alcuna reazione reale da parte di Mosca, se non alcuni tweet rabbiosi di Dmitry Medvedev e una mostra sull’imperialismo finlandese nel centro di Mosca. Anche l’Austria, neutrale da oltre 80 anni, ha iniziato a muoversi cautamente nella stessa direzione.

Tra i falchi russi cresce la sensazione che la Russia abbia ingaggiato una lotta con un avversario che si è rivelato troppo grande, troppo forte e troppo determinato. Sconfiggere l’Ucraina potrebbe ancora essere considerato necessario per ripristinare la “giustizia storica”, ma non serve a indebolire l’ombrello della NATO sull’Europa.

Nel 2022, ovviamente, nessuno a Mosca prendeva seriamente in considerazione altri avversari. Una rapida vittoria in Ucraina avrebbe dovuto inviare un messaggio a tutti. Ma quella vittoria non è mai arrivata, e nemmeno la fragilità fisica di Joe Biden ha impedito all’allora Presidente degli Stati Uniti di chiarire che qualsiasi violazione del territorio della NATO avrebbe scatenato una guerra globale. All’epoca, l’Europa era molto più ansiosa di quanto non lo sia oggi. Ma con la localizzazione della guerra, anche i guadagni militari della Russia sono diventati locali, così come il potenziale significato di una vittoria russa. Oggi, anche quel risultato avrebbe principalmente un significato locale.

La nuova politica di relativa indifferenza di Washington nei confronti dell’Europa ha incoraggiato coloro che a Mosca hanno sempre dubitato della clausola di difesa reciproca dell’articolo 5 della NATO. Secondo loro, la NATO è composta da membri di primo e secondo livello, e né gli Stati Uniti né l’Europa occidentale sacrificherebbero vite umane per il secondo livello, e forse nemmeno per il primo.

Alcuni membri dell’élite russa – generali, ufficiali di Stato Maggiore, agenti dei servizi segreti, ideologi e strateghi politici – vedono ora la presidenza Trump come una rara opportunità per verificare questa ipotesi. All’inizio del suo attuale mandato, Trump ha fatto appello ai pragmatici di Mosca, sperando che potessero aiutare Putin, ormai con le spalle al muro, a uscire dalla guerra a condizioni favorevoli.

Ma il rapido allontanamento di Trump dall’Ucraina nei primi mesi del suo mandato ha dato potere a una fazione diversa, che da allora ha convinto Putin che è giunto il momento di sfidare direttamente la fiducia dell’Europa nella NATO. Il Forum di Valdai di quest’anno è sembrato un complemento retorico a questo sforzo, con il massimo leader russo che ha usato le parole per dare forma ad azioni che rimangono volutamente ambigue, spiegando esattamente quali conclusioni l’Europa dovrebbe trarne.

Ambiguità strategica da entrambe le parti

Il problema degli attacchi ibridi è evidente: producono risultati ibridi. Convincono solo chi è già incline a credere e danno a tutti gli altri il permesso di guardare dall’altra parte. Queste provocazioni spesso sfiorano il limite dell’aggressione militare aperta contro i membri della NATO, ma lo fanno con cautela, in modo provvisorio e inconcludente. Di conseguenza, non riescono a produrre un risultato pienamente convincente.

La natura ibrida di questi attacchi indebolisce il loro potere di persuasione. Allo stesso tempo, consentono alla NATO e all’UE di rispondere in modo analogo: utilizzando le provocazioni russe per rafforzare l’unità e sviluppare capacità, senza però arrivare a etichettarle come atti di guerra che innescherebbero l’articolo 5. Queste incursioni possono aiutare il Cremlino a raggiungere il suo obiettivo iniziale: punire gli europei per aver sostenuto l’Ucraina, sconvolgere la loro vita quotidiana e dipingere l’Occidente come debole e indeciso. Ma non riescono a spingere i governi europei a riconoscere apertamente tale debolezza, né a renderla innegabile.

Al vertice europeo sulla sicurezza tenutosi a Copenaghen il 2 ottobre, i leader hanno discusso non solo del riarmo del continente e della costruzione di un “muro di droni” lungo il fianco orientale della NATO, ma anche della proposta concreta della Svezia di delegare la difesa dei droni alle autorità nazionali. L’idea è quella di accorciare le catene decisionali, rafforzare le industrie di difesa locali (la Svezia ha la propria) ed evitare di trattare ogni drone vicino a un aeroporto come un potenziale fattore scatenante dell’articolo 5.

In altre parole, la NATO è perfettamente in grado di aumentare la propria soglia del dolore in modo razionale, abbastanza da proteggere la propria sicurezza e credibilità. In risposta agli attacchi ambigui della Russia, offre una risposta altrettanto ambigua ma comunque tangibile, che non denota codardia, ma una capacità strategica di distinguere tra i diversi livelli di minaccia.

Proprio come nel 2021 e all’inizio del 2022, quando minacciava di invadere l’Ucraina, Putin si sta avvicinando alla guerra, questa volta per salvare la faccia e con l’Europa e l’Occidente nel mirino. E ancora una volta, sta diventando chiaro che una minaccia funziona solo come minaccia, niente di più. Il rumore delle armi nucleari non ha lo stesso impatto di una bomba vera e propria, e gli attacchi ibridi provocano risposte ibride, non il crollo di un’alleanza militare, nemmeno in termini simbolici.

Proprio come in Ucraina, il Cremlino potrebbe scoprire che i suoi obiettivi sono irraggiungibili con gli strumenti che ha scelto. Per evitare di subire una sconfitta simbolica, potrebbe sentirsi costretto ad avvicinarsi al punto di non ritorno per rendere più convincenti le sue minacce. Mettendo alla prova la determinazione della NATO e cercando di spaventare l’Europa affinché si allontani da Kyiv, Putin rischia di creare il suo momento Franz Ferdinand. Dopo tutto, non si può sapere dove potrebbe atterrare un drone vagante.

Non c’è nemmeno alcuna garanzia che la Russia non ripeta il suo errore di calcolo del 2022. Allora, il Cremlino pensava che l’esercito, la società e il “presidente-attore” dell’Ucraina sarebbero crollati con una resistenza minima. Oggi, sono la presunta debolezza della NATO, la sua indecisione e la mancanza di un nuovo De Gaulle in Europa ad alimentare la fantasia di Mosca, lo stesso tipo di propaganda che ha preceduto l’invasione dell’Ucraina.

Il rischio di un circolo vizioso

Al Forum di Valdai di quest’anno, le dichiarazioni di Vladimir Putin erano intrise di frustrazione per il fatto che l’Europa si rifiuta di stare al suo gioco. Dal punto di vista del Cremlino, il piano è semplice: una campagna di attacchi ibridi dovrebbe spingere gli europei ad abbandonare l’Ucraina e ad ammettere che hanno troppa paura per invocare l’articolo 5 della NATO. Questo, agli occhi di Putin, sarebbe una sconfitta strategica per l’Occidente, rendendo superflua una vittoria militare completa in Ucraina.

“Non si sente un po’ come Alessandro I al Congresso di Vienna dei giorni nostri?”, ha chiesto il moderatore, un fedele cortigiano che ha fatto da padrone di casa agli analisti politici stranieri, venuti a incontrare il leader russo al posto dei veri leader europei. In risposta, il leader russo ha osservato con condiscendenza che il suo predecessore Alessandro I era stato miope nel ripristinare le monarchie assolute, invece di cogliere con sensibilità e incarnare fedelmente lo spirito del futuro, come lui stesso sta facendo ora.

Il suo messaggio all’Europa era inequivocabile: se non volete droni nei vostri cieli, ammettete che la NATO è una tigre di carta e riconoscetemi come un nuovo e migliorato Alessandro I.

Da qui il paradossale mix di Putin di tono pacifico e minacce implicite, accompagnato da un altro tuffo nella storia, questa volta accompagnato da simpatia per la leadership nazista: «La Germania offrì alla Polonia una risoluzione pacifica della questione di Danzica e del corridoio di Danzica, ma la leadership polacca dell’epoca rifiutò categoricamente». E come si potrebbe non simpatizzare, suggerisce Putin, quando la sua proposta alla Polonia e all’Europa non è molto diversa, solo che ora si tratta dell’Ucraina invece che di Danzica: «Se l’attuale famiglia politica di alto rango in Polonia […] tenesse conto di quegli errori del passato, non sarebbe una cosa negativa».

L’implicazione è chiara: una logica simile può portare a risultati simili. Nell’autunno del 2021, Putin ha lanciato un ultimatum all’Occidente: rifiutate e affronterete la guerra in Ucraina. Ora un nuovo ultimatum è rivolto all’Europa stessa, con l’obiettivo di mettere in luce l’impotenza della NATO. È rafforzato da provocazioni militari accuratamente calibrate contro diversi membri della NATO e articolato personalmente da Putin.

Ma la natura cauta, ibrida e deliberatamente ambigua degli attacchi russi non è riuscita finora a garantire quel tipo di vittoria “terapeutica” sull’Occidente che potrebbe sostituire una guerra in stallo in Ucraina. E il desiderio di chiarire il proprio punto di vista, di costringere l’Europa a riconoscere quella che lui considera la realtà, potrebbe spingere il Cremlino pericolosamente vicino a una linea dalla quale non potrà più tornare indietro.

Una vaga nozione di “vittoria”, come in Ucraina, avrebbe potuto essere utilizzata per bollare gli attacchi senza risposta come una vittoria sulla NATO e per passare al congelamento della guerra tra Russia e Ucraina. Ma la natura ibrida degli attacchi continua a intralciare: non riescono a costringere il nemico alla resa e provocano invece un altro passo avanti.

Articolo originale pubblicato in inglese sul sito indipendente russo Meduza – per sostenere il sito si può donare tramite questa pagina. 

(Immagine anteprima via Wikimedia Commons)